中外高校后勤服务比较
发布时间：2007-07-12 12:00 作者：潘文庆
| |
| |
| |
我国高校后勤改革从七十年代末开始起步，至今已走过20年的历程，正处于社会化初创阶段，朝着社会化的方向步步推进。高校后勤社会化，国外有许多不同的做法，本文就中外的做法作一些比较。
一、从社会大环境上看：国外高校具备了后勤社会化的基础和市场机制。高校后勤服务工作能得到政府和社会大力支持及重视，有严格的法律对其实行监督，由政府对其进行宏观的调控，但不干预其经营活动；我国的社会第三产业发展尚不完备，社会还没有担当起高校后勤社会化的主体责任。后勤社会化的立法及诸如税收减免等有关政策问题尚不清晰，为高校后勤服务的有关法规尚未出台。
二、从管理机制上看：国外的高校后勤服务大都与大学本身相分离，实行企业化管理。我国高校经过20年的改革，从最初的单项定额承包制到经费综合定额承包制，从“小机关，多实体”制到“一体两制”、“公司制”的尝试，多数高校的后勤没有真正脱离“学校办社会”的模式。
三、从运行模式上看：国外的高校后勤服务多为收费制，有偿服务。它们取得了社会多方位的支持，有相当部分的服务工作由社会经济实体承担，后勤服务市场较为完善和活跃。由于国外的高校后勤服务大多与学校分离，独立自主，甚至采取集约化经营、连锁式服务，因此在人力、物力、财力和资源利用上都能有较好的配置。与我国相似的是，有些国家的高校会给予后勤一些优惠支持，但多数要以“优惠”回报师生为前提。我国高校后勤长期以来经费来源单一型、服务福利型、消费封闭型地进行运作，缺乏足够的市场竞争和激励机制，致使后勤市场条块分割分散、资源配置和服务结构不甚理想。
四、从运行经费上看：德国的“大学生服务中心”，其财务实行严格的计划管理，经费由联邦政府共同拨款投入，实行公开补贴，投入充足（一般各大学生服务中心由政府投入的各项补贴占运行经费的20％左右，建房和改造需另拨经费）。我国的大学不论规模多大，绝大多数学生住在校内，在校内食堂就餐，教职工住房也全部由学校负责解决，交通、通讯、环卫、绿化、医疗等全部由学校包下来，致使大学办后勤，后勤办社会。与此同时，“福利型”性质及伴随而来的不讲效益的片面意识，使服务成本高，浪费大，导致后勤服务运行费用在整个教育事业费用中所占的比例大；另一方面，这几年随着各校招生人数的增加，办学经费又不足，教育经费的供和求这对矛盾显得更为突出。由学校拨款的后勤运行经费平均占教育事业费用的比例在15％以上，个别高校高达40％左右。同时也由于高校“办社会”，使得高校非教学人员偏多，导致高校后勤运行成本长期居高不下。近几年来，我国高校后勤在积极探索、努力改革，取得了成绩。例如，上海高校后勤日常运行费的30％－50％通过多渠道“创收”解决，减轻了学校负担，其成功经验值得推广。
五、从思想观念上看：国外一些发达国家的市场经济观念比较成熟，因此有偿服务的概念较为普及；而我国高校师生仍崇尚无偿的、福利化的后勤服务，缺乏接受校园生活后勤市场化、有偿服务的思想承受能力。其次，国内高校后勤部门缺乏外国后勤服务的竞争意识，“小富即安”的小生产意识和本位主义观念，使有的学校后勤对资源共享、产业化、规模效益缺乏兴趣，影响了后勤社会化的积极推进。
由于中外国力、高校管理体制、办学规模、条件设施和消费水平等有很大不同，因此高校后勤社会化的进程与方式都有很大的区别。他山之石，可以攻玉。借鉴国外的经验，我国的高校后勤工作要从我国国情、地情、校情及师生的实际情况出发，走具有中国特色的高校后勤社会化道路。
|
|
| |
